В Московский городской суд
от Горохова Михаила Георгиевича

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На основании статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 ГПК 30 января 2003 года в Хамовнический районный суд города Москвы мною было подано исковое заявление о восстановлении нарушенных гражданских и трудовых прав; о возмещении убытков, связанных с трудовой деятельностью; о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, о защите чести, достоинства и деловой репутации; о ликвидации православной религиозной организации (Московской патриархии).
На основании статьи 128 ГПК я воспользовался своим правом соединить несколько исковых требований, связанных между собой. Все исковые требования, кроме последнего, подсудны суду общей юрисдикции. А последнее - только Верховному Суду РФ. В своем исковом заявлении я и просил, чтобы после удовлетворения всех вышеперечисленных исковых требований районный суд г. Москвы передал дело в Верховный Суд РФ. На моем пути к кабинету судьи Дединевой Людмилы Владимировны меня встретила ее молоденькая секретарша, которую я по своей наивности сначала принял за старшеклассницу. Узнав о цели моего прихода в суд, она взяла у меня из рук исковое заявление и отнесла судье, а меня попросила подождать за дверью. Стоя за дверью судебного кабинета, я пытался привести себе на память все свои скудные познания, которые я почерпнул из чтения юридической литературы за последние два месяца. Но до меня так и не дошло: почему вопрос о принятии к рассмотрению моего искового заявления в суд должен решаться в моем отсутствии? Поэтому я и отважился зайти в кабинет судьи без приглашения и застал обеих склонившимися за чтением первой страницы моего заявления. В кабинете тихо звучала музыкальная мелодия. Наверное, это был радиоприемник. А может быть, магнитофон? Судья сказала мне, что она разбирает только трудовые споры и может еще рассмотреть 'вопрос о компенсации морального вреда. А все остальное - вне ее компетенции. Странно! Ведь в Российской Федерации пока еще не существуют специализированные суды по трудовым спорам. Я пытался объяснить судье, что все исковые требования, изложенные в заявлении, за исключением последнего, подсудны суду общей юрисдикции. Я пытался объяснить судье, что я пользуюсь своим конституционным правом на обращение в суд для защиты моих законных прав. Но судья посоветовала мне успокоиться, как будто я - пациент, а она - врач. Затем судья посоветовала мне послать исковое заявление по почте на имя председателя районного суда Сидоровой Марины Ивановны. На этом наша беседа закончилась. Только я не понял: почему я должен слушать музыку в кабинете судьи, а потом уходить ни с чем? Я совсем не для того пришел в суд! Нарушены мое гражданские права, гарантированные Конституцией РФ. Насколько мне известно, функция суда заключается в осуществлении правосудия. На основании статьи 129 ГПК судья должен был решить вопрос о принятии заявления по гражданскому делу. И в случае отказа в принятии искового заявления судья должен был вынести об этом мотивированное определение и вручить заявителю, то есть мне. Но для принятия решения надо было ознакомиться с текстом искового заявления. А судья Дидинева дальше первой страницы и не заглядывала. Мое обращение в суд даже не зарегистрировано нигде! То ли я был в суде, а то ли не был... И если таково начало, то что же будет дальше? "Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (ст. 45 Конституции РФ). Так именно для этой цели я и пришел в суд! "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (ст. 4б, п. 1 Конституции РФ). Так неужели я - исключение из общего правила? Я - гражданин Российской Федерации и тоже имею гарантированные Конституцией РФ права! Дискриминация по каким-либо признакам в суде недопустима! "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом" (ст. 47, п. 1 Конституции РФ). Так почему же меня лишили в суде моего законного права и проводили ни с чем? Подводя итог вышеизложенному, я делаю следующее заключение:
1) Судья Дидинева Л.В. нарушила мое законное и гарантированное Конституцией РФ право на обращение в суд, отказавшись принять мое исковое заявление.
2) Судья Дидинева Л.В. нарушила ГПК в статье 129, не вынеся мотивированного определения и не вручив его мне.
3) Судья Дидинева Л.В. нарушила служебную этику, позволив себе слушать музыку в рабочее время, при исполнении должностных полномочий. Слова воздействуют на ум, а музыка воздействует непосредственно на душу человека. И если музыка написана наркоманом или сексуальным извращенцем, то таковыми она постепенно делает и своих слушателей. Тогда человек может забыть и про Конституцию, и про права человека, и про свои должностные обязанности и очутиться в иррациональном мире музыкальных грез. Сейчас очень много таких людей. Я не хочу становиться их жертвой.
А потому прошу Московский городской суд обязать принять мое исковое заявление к рассмотрению. Его текст уже предан гласности. Дело не удастся замять. Судебный процесс все равно состоится, даже в случае "смерти гражданина" (ст. 219, п. 8 ГПК). Я нахожусь в трудной жизненной ситуации и нуждаюсь в правовой защите. В соответствии с ГПК не возбраняется направлять жалобу непосредственно в вышестоящий суд. А потому я направляю эту жалобу вам в надежде на вашу помощь.