Conseil de l’Europe –Council of Europe

Strasbourg, France – Страсбург, Франция

Presentee en application de l’arcticle 34 de la Convention europeenne des Droits de l’Homme, anisi que des articles 45 et 47 du Reglement de la Cour

Under Article 34 of the European Convention on Human Rights and Rules 45 and 47 of the Rules of Cour

В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда

1. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE

(Indiquer ci-apres le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requete est dirigee)

(Fill in the name of State(s) against which the application is directed)

(Укажите название государства против которого направляется жалоба)

*Si le / la requerant(e) est represente(e), joindre une procuration signee par le/ la requrerant(e) en faveur du /de la representant(e)

A form of autority signed by the application should be submitted if a representative is appointed

Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность на имя представителя, подписанную заявителем

II. EXPOSE DES FAITS

STATEMENT OF THE FACTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Vior chapitre II de la note explicative)

(See part II of the Explanatory Note)

(См. раздел II инструкции)

14. В течение пяти лет: с 1990 по 1995 год я был жертвой дискриминационного, принудительного, рабского труда и подвергался бесчеловечному, унижающему мое достоинство обращению со стороны работодателя (а точнее - рабовладельца): подразделения Русской православной церкви.

Потеряв всякую надежду получить хотя бы минимальное вознаграждение за свой пятилетний труд и заключить мировое соглашение со своим рабовладельцем, я решил обратиться за защитой своих прав к органам Российской государственной власти, так как Русская православная церковь не признает и не подчиняется вообще никаким законам.

20 ноября 2002 года я принес жалобу на нарушение моих трудовых прав в государственную инспекцию по труду по Сергиево – Посадскому району Московской области.

Вместо того, чтобы защитить мои нарушенные трудовые, гражданские и конституционные права, и обязать моего работодателя (или рабовладельца) выплачивать мне вознаграждение за мой пятилетний труд, государственный инспектор по труду Волегов В.Г. в своем письменном ответе на мою жалобу от 28.11.2002 г. рекомендовал мне обратиться в суд. Но для чего тогда вообще существуют государственные инспекции по труду в Российском государстве, если не для эффективной защиты трудовых прав граждан? (ст.13 Европейской Конвенции) 30 января 2003 года я подал в Хамовнический районный суд города Москвы судье Дедневой Л.В. исковое заявление к моему работодателю (или рабовладельцу): к Русской православной церкви, которая, помимо использования моего пятилетнего рабского труда, еще не причинила значительный вред моему здоровью, материальный ущерб, и огромный моральный вред.

Однако судья Деднева в это время слушала музыку в своем рабочем кабинете.

И вместо того, чтобы зарегистрировать поданное мной исковое заявление, вынести мотивированное определение о принятии искового заявления к рассмотрению, и вручить его мне, судья отказалась принять мое исковое заявление: без всякой его регистрации, без вынесения определения, и без объяснения причин.

31 января 2003 года ускоренным письмом я выслал свое исковое заявление в тот же суд по почте, и одновременно – две жалобы: на имя председателя Хамовнического районного суда города Москвы Сидоровой, и в Московский городской суд.

Вместо того, чтобы ответить на мою жалобу, и принять мое исковое заявление к рассмотрению, председатель Хамовнического районного суда города Москвы Сидорова продолжает хранить гробовое молчание и по сей день.

Однако после того, как заместитель председателя Московского городского суда в ответ на мою жалобу прислал Сидоровой свое распоряжение о выполнении бюрократических процедурных формальностей, председатель районного суда передала мое исковое заявление той же судье Дедневой, которая однажды отказалась его принять. Таким образом, моя очередная попытка реализовать свое законное право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской Конвенции) была обречена на провал. Судья Деднева в очередной раз отказала мне в принятии моего искового заявления к рассмотрению своим определением от 6 марта 2003 года. Это “определение” я получил по почте лишь в конце апреля: у Российской государственной почтовой службы тоже есть свои понятия о “разумных сроках”.

16 мая 2003 года я отослал свою жалобу на определение судьи Дедневой в президиум Московского городского суда ускоренным письмом. За весь президиум Мосгорсуда на мою жалобу ответил один судья Тихенко Г.А. очередным отказом в принятии моего искового заявления к рассмотрению (определение от 5 июня 2003 г.). Причем мотивировка у судьи Мосгорсуда Тихенко Г.А., и у судьи районного суда Дедневой абсолютно разная по всем пунктам.

Сколько судей – столько и мнений, но результат всегда один: отказ в праве на всякое судебное разбирательство! Районный судья изложила свои доводы для отказа:

1. Отсутствие спорных отношений между истцом и ответчиком (!).
2. Отсутствие права у суда вмешиваться в деятельность религиозных объединений (!)
3. Изложенные мною в исковом заявлении мои религиозные взгляды (!).

А судья Мосгорсуда в свою очередь выдвинул свои, не менее нелепые, с точки зрения закона, доводы: будто бы я не указал свое процессуальное положение, а также “число лиц, участвующих в деле”, не предоставил нужное “число копий жалоб”, “не заверил определение районного суда”, и т.д.

Определение из Мосгорсуда пришло по почте лишь в конце июля. А вслед за тем мне прислали еще одну повестку в Мосгорсуд: на 18 августа 2003 года. На этом заседании три судьи, разбиравшие мое дело, ничего не знали об определении своего коллеги Тихенко Г.А., да и вообще не были знакомы с моим делом. Не был объявлен состав суда, фамилии судей, процессуальные права; не была зачитана моя жалоба, и практически я был лишен слова. Суд длился не более пяти минут: вместе с совещанием судей. Было вынесено очередное определение об отказе – без всяких мотиваций. Определение суда не было вручено мне на руки, не было прислано по почте, да и вообще: было ли оно записано? Вместо защиты моих нарушенных прав от органов Российского правосудия я в очередной раз потерпел немалый моральный вред.

15 сентября 2003 года я подал очередную жалобу: в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Р.Ф., отправив его ускоренной почтой.

В конце октября 2003 года по почте я получил отказ в принятии к рассмотрению моей жалобы за подписью не судьи, а Главного консультанта Верховного Суда Р.Ф. Сазоновой Е.Г. Мотивировка отказа: статьи 77, 378, и 380 Гражданского процессуального кодекса.

Статья 377 Г.П.К. имеет четыре пункта, и несколько подпунктов.

Статья 378 Г.П.К. имеет восемь пунктов, и несколько подпунктов.

Статья 380 Г.П.К. ссылается на статьи 377 и 378 Г.П.К.

Главный консультант Верховного Суда Р.Ф. не дает абсолютно никаких пояснений: на какие пункты, подпункты и фразы данных статей Г.П.К. она ссылается, и чем именно мотивирует свой отказ в принятии моей жалобы к рассмотрению? Кроме того, со своей жалобой я обращался к судьям Верховного Суда, а не к их консультантам.

Так почему же решение принимает не судья, как того требует закон, а его консультант? Таким образом, все мои попытки реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст. 6) закончились полным провалом по вине Российской государственной судебной машины. Абсолютно все мои жалобы, и исковое заявление под различными предлогами были отвергнуты без всякого рассмотрения по существу! Кроме того, я активно пытался защитить свои нарушенные гражданские права, обращаясь и во внесудебные органы Российской государственной власти (ст. 13). Так, 3 июня 2003 года я обратился с жалобой по поводу грубейших и массовых нарушений конституционных, гражданских и трудовых прав верующих Российских граждан со стороны руководства Русской православной церкви упомянув и про себя.

Министр труда передал мою жалобу в свой Департамент. Заместитель начальника Департамента Потапова В.Н. дала указание ответить на мою жалобу главному государственному инспектору по труду по Московской области Иванову, который, в свою очередь, передал мою жалобу начальнику государственной инспекции по труду по Сергиево – Посадскому району Угрюмову А.Ф. Немного похоже на футбольный матч, правда? После многомесячных проволочек, вызовов, личных встреч и телефонных разговоров, начальник государственной инспекции по труду Сергиева Посада отказался защитить мои нарушенные права, и от него я получил в очередной раз письменную рекомендацию обратиться в суд. В телефонном разговоре он назвал это решение (от 8 декабря 2003 года) “промежуточным”. Видимо, будут поступать и еще какие-нибудь бюрократические “решения” из других инстанций Минтруда. Но результат заранее известен: “Отказать в защите нарушенных прав”. Писал я жалобу и прокурору Московской области, но она почему – то сначала попала в отдел по земельным вопросам и водным ресурсам, а спустя 38 дней ее передали прокурору Сергиева Посада Лесневскому А.Г., который продержал мою жалобу 31 день, и вместо защиты моих нарушенных прав тоже в своем письменном ответе рекомендовал мне обратиться в суд. Но я уже прошел все судебные инстанции, трижды писал в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Р.Ф., но он тоже посоветовал мне обратиться в суд. Комиссия по правам человека при Президенте Р.Ф. вообще не дала ответа на мою жалобу, равно как и Президент Московской Адвокатской Палаты Резник на мою просьбу о предоставлении юридической помощи; это старый, испытанный способ: хранить гробовое молчание в ответ на жалобы. Я всегда и отовсюду получал лишь отрицательные ответы. Все органы Российской государственной власти оказывали мне активное противодействие или полное бездействие в моих попытках защитить свои нарушенные права. Возможно, Европейский Суд присудит причинителю вреда – Российскому государству, выплату достойной компенсации за причиненный вред.

III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET /OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI

STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELAVANT ARGUMENTS

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Vior chapitre III de la note explicative)

(See part II of the Explanatory Note)

(См. раздел III инструкции)

15. В нарушении ст., 13 Европейской Конвенции, Российское государство лишило меня права на эффективные средства правовой защиты в своих органах власти от злоупотребляющих своими правами группы лиц (руководства Русской православной церкви), занимающейся незаконной деятельностью, направленной на упразднение моих прав и свобод, признанных настоящей Конвенцией. Вместо того, чтобы защитить мои нарушенные гражданские права, как лица потерпевшего от злоупотребившего своей властью ответчика, Российское государство встало на сторону причинителя вреда.

Таким образом, Российское государство вместе с руководством Русской православной церкви, нарушило статью 17 Европейской Конвенции по правам человека.

В нарушение ст.3 Европейской Конвенции, Российские органы государственной власти Министерство труда, государственные инспекции по труду, областная и городская прокуратуры, Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, и все прочие, отвергли мои жалобы, без всякого их рассмотрения по существу.

В нарушение ст.1 Европейской Конвенции, Российское государство не только не обеспечило мне права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции, но и активно противодействовало моим попыткам защитить свои нарушенные гражданские права.

В нарушение ст.6 Европейской Конвенции, я был лишен права не только на справедливое, но и вообще на всякое судебное разбирательство в разумный срок судами всех инстанций.

В нарушение ст.3 Европейской Конвенции, должностные лица Российских органов государственной власти, включая и судебные, подвергли меня бесчеловечному, унижающему мое достоинство обращению, и пытке. Понятие пытки раскрыто в ст.1 Международной Конвенции против пыток: “Пытка – это причинение человеку сильной боли или страданий физических, либо нравственных с целью запугать или принудить к каким-либо действиям; субъект – должностное лицо, выступающее в официальном качестве”. Из моего искового заявления и многочисленных жалоб, должностные лица Российских органов государственной власти знали о том, что я нахожусь в трудной жизненной ситуации, и лишен источников средств к существованию, и нуждаюсь в правовой защите, как потерпевшее лицо.

Однако, вместо быстрой и эффективной защиты моих нарушенных прав, должностные лица Российского государства неоправданно долго молчали в ответ на мои жалобы и исковое заявление. А вслед за тем присылали мне в ответ формальные бюрократические отписки, уклоняясь от рассмотрения по существу.

Это – способ издевательства, изощренная пытка. Российские чиновники знали о том, что в условиях Российского дикого капитализма человек не может существовать, годами не получая зарплату, и пытались сломить меня духовно, довести до отчаяния, и принудить меня к отказу от защиты моих прав. Так, Российские органы государственной власти вместо того, чтобы самим обратиться в суд с заявлением в защиту моих прав, советовали сделать это мне. Хотя они знали о том, что я уже обращался в суд, но мое исковое заявление не было принято к рассмотрению.

Судья первой инстанции Деднева, слушающая музыку в своем рабочем кабинете, и отказавшая зарегистрировать мое исковое заявление и принять его к рассмотрению без всякого объяснения причин: что это, если бесчеловечное, унижающее достоинство обращение и пытка?!

Председатель суда первой инстанции Сидорова, которая хранит гробовое молчание в ответ на мою жалобу и по сей день: что это, если не пытка? Спустя лишь четыре месяца после подачи моего искового заявления, судья первой инстанции Деднева вынесла свое определение, в котором сказано: “Отсутствует наличие спорных отношений между истцом и ответчиком”,- хотя я перечислил в своем исковом заявлении десятки статей Конституции РФ, Гражданского, Трудового и Уголовного Кодексов, а также ФЗ “О свободе совести и религиозных объединениях”, которые нарушил ответчик!

Такое определение судьи –это издевательство над законом, правосудием, справедливостью, здравым смыслом, и над истцом! Для лица потерпевшего – это бесчеловечное обращение, унижение, изощренная пытка!

Еще один довод судьи: “Суд не в праве вмешиваться в деятельность религиозных объединений”. Иными словами я не гражданин а букашка, а руководство Русской Православной Церкви в глазах судьи стоит выше закона, неподсудно, и может делать со мной все, что ему заблагорассудится. Такое определение судьи – акт вопиющей несправедливости, унижение достоинства личности, бесчеловечное обращение и пытка.

В нарушение ст. ст. 9 и 10 Европейской Конвенции, судья первой инстанции Деднева излагает еще один довод для того, чтобы лишить меня права на судебное разбирательство: “в своем исковом заявлении истец излагает свои религиозные взгляды”. Судья лишает меня права на свободу совести, религии, и на право выражения своего мнения.

Согласно закону, исковое заявление в Российские суды пишется в свободной форме. Подавая в суд на религиозную организацию, я даю оценку ее деятельности с точки зрения закона, по необходимости касаясь и “религиозных вопросов”. Но если наличие религиозных взглядов – повод для отказа в судебном разбирательстве, то это – бесчеловечное обращение, унижающие достоинство личности в демократическом государстве.

В нарушение ст. 14 Европейской Конвенции, в Российском государстве существует политика двойных стандартов: по отношению к “белой” и к “черной” категориям граждан, в результате которой я подвергся дискриминации сфере права по социальному признаку.

“Белое” меньшинство (лояльные к высшей власти политики, чиновники, бизнесмены, часть интеллигенции, и некоторые другие категории граждан, в том числе и православные попы) пользуются всеми благами демократии, и находятся под покровительством государства и под защитой закона.

Так, Министерство труда Р.Ф. без всяких проблем защитило нарушенные трудовые права балерины Большого театра Волочковой. А “черное” большинство к которому отнесли меня, не имеет никаких реальных гражданских прав.

По отношению к “черным” закон используется только как карательная дубинка. Мой причинитель вреда и ответчик – “белый”.

Это – руководство Русской православной церкви, которое составляет единое целое с Российской государственно–политической системой.

Поэтому Российские органы государственной власти, в том числе и суды всех инстанций, подвергли меня, (как “черного”, да еще и еврея!) дискриминации, и отказались защитить мои нарушенные права, встав на сторону причинителя вреда, и ответчика. Руководство Русской православной церкви не только имеет иммунитет от преследования по закону, но даже – индульгенцию или лицензию от Российского государства на совершение любых правонарушений по отношению к “черным” гражданам.

Если бы я был православным попом, то за свою работу получил бы от православной церкви большие деньги; а если бы еще не был и евреем, то получил бы православный орден (от которого сразу и отказался бы).

Встав на защиту правонарушителя, причинителя вреда и ответчика, Российское государство фактически умышленно обрекло меня на смерть в результате нищеты, в нарушение ст.2 Европейской Конвенции.

В нарушение ст.4 Европейской Конвенции, Российское государство ввергло меня в рабское состояние, фактически лишив меня всех гражданских прав, гарантируемых разделом I Европейской Конвенции.

(Vior chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besion sur une fueille séparée. Les renseignements demandés sous les points 16 à 18 ci-après)

(See part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on separate sheet for each separate complaint)

(См. раздел IV инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)

Si necessqire, continuer sur une feuille sepqree

Continue on a separate sheet if necessary

Если необходимо, продолжение на отдельном листе

(Vior chapitre V de la note explicative)

(See part V of the Explanatory Note)

(См. раздел V инструкции)

(Vior chapitre VI de la note explicative)

(See part VI of the Explanatory Note)

(См. раздел VI инструкции)

(See the part VII of the Explanatory Note/ Include copies of all decisions reffered to in Parts IV and VI above. If you do not have copies? You should obtain them. If you cannot obtain them? Explain why not/ No documents will be returned to you.)

(См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные Документы не будут Вам возвращены)

21.

(Vior chapitre VIII de la note explicative)

(See part VIII of the Explanatory Note)

(См. раздел VIII инструкции)

(Signature du/de la requerant(e) ou du/de la representant(e))

(Signature of the applicant or of the representative)

(Подпись заявителя или его представителя)