Главная

Федеральный судья Сергиево-Посадского федерального районного суда Московской области Чиркина Т.А. с участием адвоката Веремчука В. А. при секретаре Сельченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горохова Михаила Георгиевича к настоятелю Ставропигиального мужского монастыря Алексею 11 (Ридигер), Свято-Троицкой Сергиевой Лавре об установлении факта трудовой деятельности, взыскании не полученной заработной платы,, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горохов М.Г. обратился к мировому судье 228 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области с иском к настоятелю Ставропигиального мужского монастыря Алексею 11 (Ридигер), Свято-Троицкой Сергиевой Лавре об установлении факта трудовой деятельности, взыскании не полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 июня 2008 года мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области по делу было постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Горохова М.Г. было отказано.

Не 'согласившись с постановленным решением, Горохов М.Г. обжалует его з апелляционном порядке, как незаконное и просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Горохов М.Г. иск и свою апелляционную жалобу
на решение мирового судьи поддержал и пояснил, что с мая 19 90 года по август
1995 года он работал представителем (миссионером) издательского отдела Сеято-
Троицкой Сергиевой Лавры. Его работа состояла в миссионерских поездках по
различным регионам РФ, продаже духовной литературы. Также пояснил, что по
роду своей деятельности он посетил множество населенных пунктов з качестве
официально командированного представителя Лавры. Билеты на поездки е
населенные пункты, а также погрузку книг оплачивал за счет собственных
средств. При устройстве на работу ему было обещано заключение трудового
договора и выплата заработной платы. Однако за время работы трудового
договора с ним заключено не было, заработная плата не выплачивалась. Считает,
что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как в соответствии с
действующим на тот период трудовым законодательством фактическое допущение к
работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли
прием на работу надлежащим образом оформлен. Полагает, что действиями
ответчика ему был причинен имущественный и моральный вред. Просил установить
факт его трудовой деятельности в Ставропигиальном мужском монастыре с
занесением фактического трудового стажа в трудовую книжку для исчисления
последующей пенсии, взыскать с ответчика денежную сумму В размере

1 000 000 рублей в качестве невыплаченной заработной платы из расчета 10 00С рублей за каждый посещенный населенный пункт, обязать ответчика произвести оплату его труда не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного человека, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном или исчисленном судом. Просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, как постановленное незаконно и не объективно.

Представитель ответчика - Свято-Троицкой Сергиевой Лавры - адвокат
Веремчук В. А. исковые требования Горохоза М.Г. не признал, пояснил, что
истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, и уважительных
причин для его восстановления не имеется. Также . представитель ответчика
указал, что Глава Православной религиозной организации и настоятель
Ставропигиального мужского Монастыря Алексей II (Ридигер) не может являться надлежащим ответчиком по данному делу,- так как согласно Уставу Свято-Троицкой Сергиевой Лавры трудовые договоры с гражданами заключает не настоятель, а наместник Лавры, то есть надлежащим ответчиком по иску Горохова М.Г. может являться только Свято-Троицкая Сергиева Лавра. Просил в иске отказать.

Возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение мирового

судьи является правильным и основано на законе. Просил решение мирового судьи от 27.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова М.Г. без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика - адвоката Веремчука В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно определен закон, подлежащий применению в данном случае. Выводы, содержащиеся в решении от 27.06.2008г., основаны на совокупности представленных сторонами доказательств и не противоречат им.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения требований Горохова М.Г. мировой судья правильно установил, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи иска в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшей на момент наличия между сторонами правоотношений, а также не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Как следует из материалов дела, пояснений самого истца, о нарушении своих трудовых прав, выразившемся в невыплате заработной платы за период с мая 1990 г. по август.1995г., истцу стало известно в августе 1995г. По поводу нарушения трудовых прав истец впервые обратился в суд в 2003 году, при этом в принятии заявления судом было отказано на основании ст. 134 ГПК РФ. Таким образом, срок исковой давности для обращения Горохова М.Г. в суд за защитой своих прав пропущен.

Мировым судьей также дана правомерная оценка объяснениям истца о причинах пропуска срока исковой давности и сделан вывод о том, что объявление о конце Света, преследование его со стороны представителей Лавры не являются уважительными причинами пропуска данного срока. Каких-либо иных причин истец не назвал.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о необходимости отказа Горохову М.Г. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовой деятельности, взыскании не полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами без исследования фактических обстоятельств по делу.

При вынесении решения мировой судья верно указал, что с учетом характера спорных правоотношений привлеченный истцом к участию в деле в качестве ответчика Глава Православной . религиозной организации и настоятель Ставропигиального мужского Монастыря Алексей II (Ридигер) не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как согласно представленному ответчиком Уставу Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (п. 25) трудовые договоры с гражданами заключает не настоятель, а наместник Лавры, то есть надлежащим ответчиком по иску Горохова М.Г. является Свято-Троицкая Сергиева Лавра.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что о дне и месте слушания дела мировым судьей он был извещен не судебной повесткой, а телефонограммой, непосредственно после оглашения решения его копия не была вручена истцу, кроме того, решение мирового судьи не обоснованно нормами Конституции РФ, не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, так как не предусмотрены ст. ст. 362-364 ГПК РФ, в которых указаны основания для отмены решения.

Из материалов дела и объяснений самого истца усматривается, что он присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 2 7.06.2008г., в его же присутствии оглашалась резолютивная часть решения. В решении мирового судьи имеется ссылка на все нормы закона, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные истцом обстоятельства не повлекли вынесения неправомерного и незаконного решения, и как следствие, не являются основаниями для его отмены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы истца о том, что мировым судьей при рассмотрении дела в

судебном заседании не были оглашены материалы дела, не нашли свое подтверждения. Из материалов дела, в частности, протокола судебно заседания (л.д. 138) усматривается, что судом оглашались материалы судебном заседании 27.06.2008г., замечания на указанный протокол истец впоследствии не подавались.

Основные доводы апелляционной жалобы Горохова М.Г. были предмет� рассмотрения у мирового судьи, им была дана соответствующая оценка, которая нашла свое отражение в решении.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи от 2 7 июня 2008 года законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены t имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329,330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадское, судебного района Московской области от 2 7 июня 2 008 года г; гражданскому делу по иску Горохова Михаила Георгиевича к настоятель Ставропигиального мужского монастыря Алексею 11 (Ридигер), Свято-Троицкой Сергиевой Лавре об установлении факта трудовой деятельности взыскании не полученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежным; средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова Михаил; Георгиевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.